TODAY+TOMORROW

Hallo Meneer: Baudet

(HP de Tijd)

Je ziet ze overal: witte oude mannen die dingen vinden van de wereld. In de wekelijkse rubriek ‘Hallo Meneer…’ mag Meredith ook wat terugzeggen.

Hallo Meneer Baudet,

Waarom vindt u het zo belangrijk dat ik een stem uitbreng over een akkoord waar ik niets van begrijp? Echt waar, ik doe mijn best om het te snappen. Ik lees nu al twee weken de kranten, worstel me door opiniepagina’s en praatprogramma’s, flyers, folders, en ik begrijp er nog steeds de ballen van. Ik heb nog de optie om me door de 300+ pagina’s van het handelsverdrag zelf heen te beuken, maar ik heb er weinig vertrouwen in dat ik er dan meer van snap.

Ik probeer dan vervolgens af te gaan op meningen van mensen die ervoor gestudeerd hebben. Politicologen, geschiedkundigen, hoogleraren, Europa-experts. Ervan uitgaande dat er mensen zijn die zich jarenlang ondergedompeld hebben in deze gortdroge saaie materie, zodat ik dat niet hoef te doen. Ervan uitgaande dat deze hoogopgeleide elite – arrogant en onbegrijpelijk als hij misschien soms kan zijn – zich over het geheel genomen baseert op feiten, onderzoeken, argumenten en gedegen analyse.

Het probleem is alleen: hoe meer opinies ik lees, hoe minder de hele discussie eigenlijk nog over Oekraïne lijkt te gaan. Het gaat over koffiedik kijken, de toekomst van Europa, hypothetische schaakspelletjes met Poetin. Er wordt gegooid met termen als ‘de Natiestaat’ terwijl niemand het eens is over de definitie van die termen of hun geschiedenis. Een beetje alsof je stoffige docent Maatschappijleer een fles jajem heeft geat en wordt uitgenodigd om te speculeren waar het heen gaat met deze wereld.

Uzelf twijfelt aan de capaciteiten van volksvertegenwoordigers in parlementen en gemeenteraden en gelooft niet in docenten en hoogleraren aan universiteiten, of in journalisten bij dag- en weekbladen. In een interview met Trouw zegt u dat u liever wordt geregeerd door de eerste honderd namen uit het telefoonboek. Hoogleraren en experts die de materie daadwerkelijk begrijpen en die stapels droge feiten neerleggen en u confronteren met uw eigen feitelijke onjuistheden, legt u naast u neer als ‘propaganda’ en ‘flauwekul’, om vervolgens vrolijk voor te stellen dat we de geschiedenisboeken zouden moeten herschrijven. Dat alles terwijl u uw kraagje nog een keer gladstrijkt.

Het gaat dus eigenlijk vooral over onvrede, je middelvingers opsteken naar ‘de elite’. Het gaat over de reuzen in Harry Potter, die dingen kapotstampen die ze niet begrijpen om de situatie te versimpelen. Het gaat over het staatsrechtelijke equivalent van een bushokje vernielen omdat je niets beters te doen hebt. Een ‘leuk zomerdingetje’ voor de redacteuren van GeenStijl. Lekker slopen voor de fatoe.

Het gaat denk ik vooral over mannen zoals u, meneer Baudet, die de mond vol hebben van democratie, maar eigenlijk vooral uzelf graag horen praten. Het liefst op een podium, met een camera erbij. Volledig gerechtvaardigd natuurlijk, aangezien u echt wel de allerbelangrijkste intellectueel van dit moment bent. Volgens uzelf dan. Ik begrijp alleen niet zo goed waarom u met uw gepromoveerde superintellect wel een podium verdient, maar de rest van de experts niet te vertrouwen zijn, vooral wanneer ze het niet met u eens zijn.

Afgelopen week kwam de aap uit de mouw. Het burgercomité-EU, dat het initiatief nam voor het referendum, gaf het in een interview in het NRC ruimschoots toe: “Oekraïne kan ons natuurlijk niets schelen, dat moet u begrijpen.” Er is volgens datzelfde interview maar één doel en dat is het kapotmaken van de Europese Unie. “Een Nexit-referendum is tot nu toe niet mogelijk. Daarom grijpen wij alle mogelijkheden aan om de relatie tussen Nederland en de EU onder spanning te zetten.” Ook wat u betreft wordt de EU liever vandaag dan morgen ontmanteld. In dit geval over de ruggen van een hele generatie Oekraïners die met gevaar voor eigen leven op het Maidanplein demonstreerden voor meer democratie en mensenrechten.

Terwijl het u toch allemaal om democratie te doen is. U wil toe naar een vorm van directe democratie, een revolutie die ontketend zal worden via de technologische impact van het internet.  Filterende instanties zoals de traditionele media zullen langzaam verdwijnen en burgers zullen ‘likes’ uitbrengen op wetsvoorstellen. Beste meneer Baudet, ik mag dan misschien geen historicus zijn, maar op dit punt kan ik wel inhoudelijk ingaan. Iedereen met een propedeuse in nieuwe mediatheorie kan u vertellen dat dit soort theorieën over het web als publieke sfeer hopeloos naïef zijn. Ze zijn in het afgelopen decennium keer op keer onderzocht en ontkracht, en zijn in de praktijk gegangraped door de tweeps en reaguurders waarop uw campagne leunt.

Democratie bestaat niet zonder pluriformiteit. Iets wat onmogelijk is op een plek waar feitelijke onjuistheden zich sneller verspreiden dan een SOA, omdat niemand betaald wordt om te factchecken. Iets wat onmogelijk is als we van Google alleen maar informatie te zien krijgen waar we het waarschijnlijk mee eens zijn, omdat we daar het meest op klikken. Daarom is volgens het internet een puppy die aan een ijsje likt belangrijker nieuws dan genocide.

Social media zien als een plek voor open debat en dialoog is zo mogelijk een nog naïever idee. In dezelfde Trouw staat een paar pagina’s verder helder uitgelegd wat we allemaal al weten: platformen als Twitter en Facebook werken inherent polariserend. Wiskunde, menselijke psychologie en de mediumspecifieke eigenschappen van deze platformen zorgen allemaal voor hetzelfde resultaat: de meest extreme meningen worden het hardste geschreeuwd. Die komen bovendrijven in algoritmes en zetten de toon voor het debat. Want net zoals Facebook weet wanneer je voor het laatst bij de Zalando hebt gewinkeld en daarom advertenties op je aanpast, weet het ook dat je eerder zult reageren op posts waar kennelijk uitglijers van meningen worden geventileerd. Die krijgen meer reacties in een korte periode en die krijg je daarom in je tijdslijn te zien. Je gezellige foto van je cavia kreeg daarentegen maar drie likes en daardoor krijgt maar een klein gedeelte van je 864 close friends hem te zien. Nuance en gematigde ideeën gaan volledig verloren. De gematigde meerderheid laat niet meer van zich horen als er de hele tijd mensen in hun oor staan te schreeuwen dat het de schuld van de Illuminai is. Het dichtste wat er op Twitter in de buurt komt van een dialoog is een scheldwedstrijd. Dat is geen democratie, dat is ongeïnformeerd populisme.

En dat komt nu prachtig naar voren bij uw referendum. De peilingen geven aan dat 62% van de mensen die gaan stemmen op ‘nee’ zullen stemmen, terwijl slechts 3% van de ondervraagden zegt ‘goed op de hoogte’ te zijn van het verdrag. 64 procent weet ‘een klein beetje’ tot ‘helemaal niet’ waar het verdrag over gaat. Dat komt dus neer op bijna 70% van de kiezers die een stem in een democratisch referendum reduceren tot roeptoeteren over iets wat wel aansluit bij hun onderbuik.

Als dat volgens u de toekomst is, dan bedank ik vriendelijk. Dan schreeuw ik bij dezen op mijn allerhardst en zonder schaamte dat ik de stof onvoldoende begrijp om er een genuanceerd en geïnformeerd oordeel over te kunnen geven. Hoe graag u en uw vrienden ook willen dat ik een stem uitbreng op een akkoord waar ik niet genoeg van begrijp, zodat ik een ‘nee’ uitbreng tegen een kwestie waar het referendum helemaal niet over gaat. Dan geef ik mijn vertrouwen met alle liefde aan mijn democratisch gekozen volksvertegenwoordigers en gooi ik mijn stembiljet in de prullenbak. In ieder geval duizend keer liever dan dat ik meega met u, uw vrienden of uw referendum.

16 Comments

16 Comments

  1. PH Crena Uiterwijk

    7 april 2016 at 11:44

    Ik vind dit een voortreffelijk stuk van mevrouw Greer.

    • Peter

      9 april 2016 at 13:49

      Helemaal mee eens 🙂

  2. Arthur

    7 april 2016 at 16:06

    Volledig mee eens!

  3. MW

    8 april 2016 at 01:33

    Ik neem aan dat je best slim bent. Als je er na enige bestudering nog weinig van begrijpt, ligt dat niet aan jou, maar aan de vaagheid van het verdrag. Dat is expres; lekker technisch en vaag zodat je het beoordelen inderdaad liever aan professionals over zal laten. Die zijn namelijk makkelijk te paaien dan een heel volk. Het nee-kamp gaf een heel aantal concrete pijnpunten. Ik heb ze stuk voor stuk gecheckt in het verdrag zelf (staat online) om te zien of ik niet voorgelogen werd. Van Arno Wellens en Eric Smit heb ik ook aardig wat opgestoken. Het voorkamp gaf niet veel concrete punten, maar die kon ik in dit geval afwijzen (de homorechten-kaart bijvoorbeeld) -> zie Arno Wellens voor helder verhaal.
    Zijstap naar de sociologie: Na vele jaren bleek dat bijvoorbeeld Derrida niet heel geavanceerd was, maar gewoon heel vaag. Dat is met het verdrag ook aan de hand. Het gevaar zit hem erin dat door die vaagheid geen limiet zit op bijvoorbeeld financiële en militaire steun.
    Voortaan kan je dus gerust concluderen dat niet jij dom bent, maar dat het verdrag niet zinnig is.
    Oekraïne heeft resultaten met verdragen uit het verleden en die bieden enige garantie op de toekomst: dat ze zich niet aan hun verplichtingen gaan houden. En niet omdat ze zielig zijn, maar corrupt.
    Je leest je in, en als je het te vaag vindt, wijs je het af. De drempel van 300.000 handtekeningen zorgt ervoor dat je niet zo heel vaak aan de slag zult moeten.
    Een goede indictie vind ik zelf hoe concreet (en dus door enigszins slimme mensen als jij en ik verifieerbaar) de argumenten zijn.

  4. MW

    8 april 2016 at 01:37

    Los daarvan: de vraag of je überhaupt moet stemmen of niet. Dat is afhankelijk van of je in een democratie wilt leven. En dat lijkt mij een no-brainer.

  5. Mala Kishoendajal

    8 april 2016 at 09:02

    Heerlijk stuk! Wat u hier doet, heb ik op mijn tijdlijn langs de weg van een short story gedaan, voorafgaand aan het referendum. Ik ben schrijfster. Kennissen reageerden opgelucht dat ze blij waren te lezen dat ik het ook niet begreep. Hieronder slot van mijn stuk.

    “Een man met een grijs ringbaardje en een bijpassend staartje, dat hij met een paars elastiekje had samengebonden, stapte ook in en begon pamfletten uit te delen. Hij was van het Ja-kamp voor het referendum.
    Het familielid schudde haar hoofd, en weerde het toegestoken foldertje af.
    Ze was tegen toetreding van Oekraïne tot de EU legde ze me uit.
    Ik deed hetzelfde. Ze keek me verbaasd aan. “En je vond de mensen van die kant zo aardig!”. Ik zei niks. Als ik zou zeggen dat het referendum daar niet over ging, zou ze me die blik toewerpen, die zei:eeuwige betweter.
    Thuis lag het stembiljet op de mat tussen de folders van pizzatenten en ander eethuisgespuis, ondanks de Nee-sticker op mijn brievenbus. Ik deed het de volgende dag in de zak voor de papierbak. Die lossere wereld, daar kan je je als individu tijdelijk thuis in voelen, maar daar kan je niet voor of tegen stemmen, als je advies al een cent waard zou zijn.
    Besluiten over handel drijven en andere zakelijke samenwerking bovendien, waar ik als burger geen kijk op en geen verstand van heb, al helemaal niet binnen dat moloch van een Europese Unie, zijn taken van onze afgevaardigden, die die taak weliswaar met verve verknoeien, maar het is hun taak. Die paar miljoen voor dar zinloze referendum hadden ze beter kunnen besteden aan het Nederland breed verstoppen van paaseieren. Hadden we er nog lol aan gehad.

    • MW

      8 april 2016 at 15:00

      @Mala Kishoendajal
      De argumenten van de PvvD negeer je voor het gemak ook maar even? Zij zijn ook professionele afgevaardigden. Die het minder vaak verknoeien dan de steuners van dit verdrag, dat aantoonbaar slecht is voor dieren (zie PvvD) en minderheden (zie Arno Wellens). We zullen vanzelf zien wat er terecht komt van de ‘afspraken’ uit het verdrag, aangezien Oekraïne en 98% van de EU het evengoed invoeren.

  6. Fennie

    8 april 2016 at 18:53

    Goed stuk, hier kan ik het wel mee eens zijn.
    Het is jammer, dat dit soort teksten meestal alleen door eigen parochie gelezen worden.

  7. MW

    8 april 2016 at 23:25

    @Vileine, hoezo heb je mijn commentaar @Mala Kishoendaja weggemodereerd? Of werkt mijn browser niet goed? Was toch netjes en inhoudelijk? Mail me in ieder geval even mijn tekst als je wil.

    • MW

      8 april 2016 at 23:28

      Okee toch een browser fout blijkbaar: ik zie hem nu gewoon. Sorry voor het vervuilen van de comments, excuus. Mijn reacties van 23.25 en huidige kan je wissen hoor!

  8. J.Hofman

    9 april 2016 at 11:39

    Het is al te gemakkelijk om onze politici, zowel van links,centrum als rechts in blind vertrouwen een volmacht te geven om hun gang te gaan in de verdere ontwikkeling van Europa. Veelal zijn de argumenten om dat te doen niet zuiver, zo ook in dit geval. Onder aanvoering van Europeaan Verhofstadt moet de EU met de Oekraïne een handelsverdag afsluiten om daar naar schaliegas te kunnen boren en zo de voorraad fossiele brandstof van de EU op peil brengen. ( hij wordt hier buitengewoon royaal voor gehonoreerd naast zijn gewone baan, maar dit terzijde ) Bovendien strijken we hiermee Sovjets van Poetin lekker mee tegen de haren. Dit artikel begon over oude grijze heren met een mening; inmiddels is mij met het klimmen der jaren wel duidelijk geworden dat je inderdaad ouder en wijzer moet zijn om verbanden te zien, wereldwijde verbonden door religie, loge, overtuiging enz. Tot besluit; integere politici waren er vroeger ( Den Uyl, Steenkamp, Geertsema om eens een paar uitersten te noemen ) maar dat ras is helaas al lang uitgestorven. Wat rest zijn baantjesjagers, zakkenvullers en wat wereldvreemde idealisten, die ook nog slecht tegen hun verlies kunnen. Mooiste voorbeeld daarvan is Plasterk die de regels voor het referendum snel aangepast wil zien.

    • MW

      11 april 2016 at 17:28

      Van enige discussie waar men hopelijk wat wijzer van wordt is op deze site geen sprake. Zijn we te oud voor blijkbaar.

  9. pomoek

    18 april 2016 at 12:28

    We leven in een wereld waar blanke mannen het gevoel krijgen dat er aan hun positie wordt geknabbeld. Dat maakt (sommige/veel, ik weet het niet) mannen bang. En daar ging dit referendum om. Angst die wordt veroorzaakt door verandering. Oplossing is alles bij het oude laten, dus verwijderen van nieuwe vreemde elementen. Met enig hink stap springen kom je dan bij de EU, een onbestuurbare moloch juist omdat er geen centrale aansturing is maar alles nog in nationale parlementen wordt besloten. Dit referendum heeft dus in de basis niets te maken met de Oekraïne, de EU, of internationalisering maar alles met angst.

  10. Jan Stemerdink

    23 april 2016 at 12:30

    Hoi Meredith, ik ben zo’n blanke oude man die dingen vindt van de wereld. Je artikel zet me aan het denken. Bij de eerste regels dacht ik “dat wordt zo’n naïef artikeltje, daar ga ik eens lekker op reageren”, maar het werd anders, je snijdt heel fundamentele problemen aan.
    Wat is de waarheid? Of in dit geval: wat is goed voor ons en voor Oekraïne? Kunnen we niet meer afgaan op wat deskundigen ons daarover zeggen? Ik denk inderdaad dat dat het geval is. Tekenend is hoe mager de praatjes van de voorstanders waren. Maar als je je daarentegen zelf een mening wilt vormen zonder dat je daarvoor net zo’n lange studie volgt als de deskundigen hebben gedaan, dan komt het al gauw neer op beeldvorming. Wie van de voor- of tegenstanders vind je goed overkomen. Factless politics. Ik denk dat jij daar net zo’n hekel aan hebt als ik.
    Het gaat niet om onvrede, het gaat niet om een podium voor mensen met een ego. Dat is precies de verkeerde conclusie. Het gaat om de beslissing (of de beslissingen) die overeen moet(en) komen met de wil van het volk.
    Je zou je willen verlaten op je democratische vertegenwoordigers, wat de partij die bij je past, hierover zegt. Het probleem is dat de vertegenwoordigende democratie steeds minder goed functioneert. Doordat de bevolking steeds diverser wordt, voelen mensen zich steeds minder goed vertegenwoordigd door één partij. Je kunt het bijvoorbeeld op het gebied van milieu met Groen Links eens zijn en op het gebied van defensie met de VVD. Of omgekeerd. (Hoe het komt dat de bevolking steeds diverser wordt, staat uitgelegd in het boek ‘De Derde Golf’ van Alvin Toffler uit 1980.)
    Dan is er nog een oplossing: de media. Journalisten zijn er om voor ons de waarheid te presenteren. Helaas laten de media het afweten. Ze praten deskundigen na, op z’n best deskundigen van twee kanten, zonder een en ander in een perspectief te plaatsen. Ik en velen met mij vinden dat de media een eenzijdig beeld van de werkelijkheid geven. Zo eenzijdig dat het gevaarlijk wordt.
    Een oplossing is er eigenlijk niet. Naar wie moet je luisteren? Wie kun je nog geloven? Blijf lezen en discussiëren. Ondanks alles blijven proberen je eigen mening te vormen, is de enige mogelijkheid. Hoewel ook dat geen echte oplossing is.

  11. Niemandsman

    22 juli 2016 at 15:14

    “Waarom vindt u het zo belangrijk dat ik een stem uitbreng over een akkoord waar ik niets van begrijp? Echt waar, ik doe mijn best om het te snappen. Ik lees nu al twee weken de kranten, worstel me door opiniepagina’s en praatprogramma’s, flyers, folders, en ik begrijp er nog steeds de ballen van.”

    “Hoogleraren en experts die de materie daadwerkelijk begrijpen en die stapels droge feiten neerleggen en u confronteren met uw eigen feitelijke onjuistheden”

    Eerst uitgebreid uitleggen dat je er niks van begrijpt om vervolgens andere mensen te verwijten er niks van te begrijpen. Wie begrijpt deze onzin nog? Thierry is ook een wonderkindje met een CV waar je u tegen zegt. Maar u hebt gelukkig genoeg expertise om te bepalen welke expert meer expert is dan de ander. Andere verwijten van feitelijke onjuistheiden zonder ook maar met een korrel inhoud te komen. De argumenten die u tegen referenda heeft zijn overigens exact dezelfde arugmenten die facisten vroeger gebruikte tegen de democratie in z’n algeheel. Volk is dom, slecht geïnformeerd, begrijpt er toch niks van, etc.

  12. Pingback: 365 dagen Vileine: leven, liefde en lessen! – Vileine.com

Leave a Reply

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

VERS

We do not believe in the world empowering women.

We believe in women empowering the world!

Journalist, activist, game-changing artist, mind-body scientist, international solidarist?

Join the tribe

Copyright © 2017 Vileine

To Top