Beste Witte Oude Mannen,
Een vrouw heeft zichzelf verkiesbaar gesteld. In een partij gerund door mannen met achternamen als Ozturk en Azarkan. Ze is ook nog eens zwart. Dat is even slikken.
Adem in, adem uit.
Nee echt, ik meen het serieus. Kunnen we allemaal even gewoon, collectief, even heel diep ademhalen? Kom, ik zet even een kopje thee.
U moet toegeven, dit begint wel een beetje hysterisch te worden. Aan het begin van de week dacht ik nog: nu is het wachten op een goede aanleiding voor een #Hallo Meneer! Maar binnen twee dagen had ik Vileine drie keer rond kunnen vullen met brieven aan witte mannen die dingen vonden van Sylvana Simons.
Een kleine selectie: We hadden u, meneer Roos, die uw videocolumn goed van start laat gaan met de observatie: “Simons is een negerin en van haar kleur heeft ze haar unique selling point gemaakt. Knap, want het stikt van de negers in de wereld.” Sylvana is zwart en ze is vrouw, dat is volgens u geen enkel probleem. Behalve dat u haar daar de hele column belachelijk voor maakt.
We kregen u, meneer Holman, met uw column in Het Parool, waarin u het heeft over ‘onduidelijke brabbeltaal, alsof ze ingewikkelde drielettergrepige kreten in een willekeurige volgorde opdreunde.’ U meende ook dat Simons zat ‘te snateren met kennis die in een halve speldenkop kan en een allure die past in een lucifersdoosje’. Maar gelukkig schrijft u nooit ad hominem.
We hadden u, meneer Dijkgraaf, die het nodig vond om het in uw eerste stukje te hebben over ‘negers met majesteuze snikkels’ en naar Simons te verwijzen als ‘de nog altijd getormenteerde achterachterachterachterkleindochter van een slaaf’ omdat u op geen enkele andere manier haar geloofwaardigheid in twijfel kon trekken. Gelukkig stuurde u daarna nog een herkansing de wereld in, waarin u meende ‘dat ze elke man met geld of macht op het ruggetje gooit’ en ‘mannen spaart op haar grote golddiggerskaart.’ Stay classy, meneer Dijkgraaf.
We hadden deze illustratie:
— Arthur van Amerongen (@DonArturito) May 21, 2016
En meneer Schut, we kregen uw redering ook nog cadeau op Twitter.
1. Holocaust = genocide.
2. Holocaustontkenning = antisemitisme.
3. Antisemitisme = racisme.
4. @SylvanaSimons = racist.
5. Case = closed.— Bart Schut (@bpschut) May 23, 2016
Samen met een heel koor aan andere verontwaardigde witte mensen is er een digitale lynchpartij aan de gang, waarbij woorden als ‘aap’, ‘hoer’ en ‘neger’ nog de meest vriendelijk gebezigde termen waren. U en uw vrienden schreeuwden vrolijk dingen als ‘slachtofferrol’ en ‘je bent zelf racisme’ terwijl er mensen plaatjes van de Ku Klux Klan aan Simons stuurden. Hoe kunt u blijven beweren dat Sylvana Simons in deze situatie de racist is?!
Sorry heren, geef me even.
Goed. Inmiddels is de eerste officiële handeling van deze aspirant-politica het regelen van beveiliging. Kom op, heren. Dit kan niet uw bedoeling zijn. Als voorvechters van de vrijheid van meningsuiting en mannen die de moorden op Pim Fortuyn en Theo van Gogh hebben meegemaakt, kunt u er niet achter staan dat iemand in het publieke debat de deur niet uit kan zonder beveiliging. Ongeacht of u haar sympathiek vindt of het eens bent met haar mening. Ik begrijp dat het soms gemakkelijk is om u mee te laten sleuren in een hetze. Maar daar is dat kopje thee nu voor. Even een momentje om te hergroeperen.
Ik verwacht beter van u dan dit. Er zijn wel degelijk inhoudelijke argumenten om kritisch te zijn op Simons. Haar standpunt, gedeeld door de rest van DENK, over de Armeense genocide is op zijn zachtst gezegd discutabel te noemen. Maar evengoed als het van Simons hypocriet te noemen valt dat ze deze genocide niet serieus neemt, maar wel oproept tot bewustwording omtrent ons eigen slavernijverleden, is het van u zo mogelijk nog hypocrieter. Ik kreeg vroeger te horen dat ik niets mocht zeggen over de splinter in iemand anders oog als ik een balk in mijn eigen had. Zolang we in Nederland de ‘VOC-mentaliteit’ nog steeds iets vinden om trots op te zijn, zie ik niet hoe we anderen de les kunnen lezen over ‘erkennen’ en ‘benoemen’. Eigen genocide eerst.
U kunt de motieven van Simons in twijfel trekken, omdat u denkt dat ze het alleen maar doet om de aandacht. Laat me u vertellen, niemand laat zich vrijwillig aan de schandpaal nagelen. Alleen die gast uit tv-serie The Leftovers, maar goed. Natuurlijk zal er bij Simons een behoefte zijn om gezien en gehoord te worden, ze heeft immers gekozen voor een carrière in de media. Maar heren, u allen toch ook? Kan ik uw columns dan in het vervolg ook maar beter afdoen als een schreeuw om aandacht van een stel aandachtsgeile publiciteitshoeren? Of heeft u ook andere motieven om gehoord, gezien en gelezen te willen worden?
En dan die vrijheid van meningsuiting. Altijd weer die vrijheid van meningsuiting. Heeft u ook geluisterd toen Simons zei dat ze de vrijheid van meningsuiting ongelofelijk belangrijk vond? Is het u toen ook opgevallen dat de mening die ze daarna uitte over Ebru Umar, exact dezelfde was die Umar de wereld in gooide over de journaliste die vóór haar werd opgepakt in Turkije? “Wat heb je daar te zoeken? Ga weg?! Als je journalist bent in Turkije wéét je dat je de kans loopt achter de tralies te verdwijnen.” Dat waren de woorden van Umar letterlijk. Ik vind deze woorden persoonlijk verwerpelijk en was het ook niet eens met Simons. Maar waarom mag Ebru Umar dit soort teksten wel bezigen, maar wordt Simons direct geïntroduceerd aan de honden van Game of Thrones‘ Ramsay Bolton zodra ze meent dat er grenzen zijn aan de vrijheid van kapotschelden meningsuiting?
Mocht u inhoudelijke argumenten hebben tegen het verkiezingsprogramma van DENK en de politieke uitingen van Simons, dan horen we ze denk ik allemaal graag. Maar die collectieve verbale diarree die nu alleen op de man wordt gespeeld, daar mag het nu wel mee afgelopen zijn. Tel de volgende keer alstublieft even tot tien voordat u uw stukjes schrijft en stel u dan eens voor dat het eigenlijk ging over ene heer Simons met een lelijk tweed jasje en grijzend haar. Pas daar dan vervolgens uw artikel op aan.
Vanaf volgende week weer graag gedoseerd en niet allemaal tegelijk, alstublieft.
Martine
28 mei 2016 at 22:56
Volgens mij heeft de algemene kritiek niks te maken met haar huidskleur maar met haar tenenkrommend verlangen om mierzoet en oh zo keurig, iedereen op zijn vingers te willen tikken. Al was ze lelieblank, dan nog vond ik het een griezel. En ik heb haar werkelijk nog nooit iets zinnigs horen zeggen. 80% van de mensen krijgt de kriebels van Simons. Zelfs degene met ook Surinaams voorouders. Wanneer gaat kritisch Nederland dat nu eindelijk eens inzien? Er is geen heisa gemaakt toen Obama President werd. Er is geen kritiek losgebarsten toen als nieuwe voorzitter vd 2e kamer een van origine Islamitische vrouw werd gekozen. Etc. etc. En ja, helaas; Er zijn van die domkoppen die kritiek hebben en dan graag haar huidskleur erbij halen. Dat betreur ik ook. Maar ik weet zeker, een groot deel vind haar eng, ondanks de kleur, niet dankzij. Je hebt van die mensen die gewoon niet te pruimen zijn😉.
Josje
30 mei 2016 at 21:22
Gelukkig dat u Sylvana gewoon alleen maar eng vindt. Maar het ging nu even om de grove, denigrerende en niet ter zake doende beledigingen die zij van zowel spraakmakende opiniemakers als anonieme Twitteraars te verduren krijgt. Die hebben wel degelijk een duidelijk racistische ondertoon.
Meredith Greer laat zien hoe je de oude witte mannen superieur van repliek dient in plaats van je te laten opfokken door hun agressieve commentaren: compliment!
Jose J. Bronze
30 mei 2016 at 12:53
Iedereen wil kruimeltjes pikken van de uber-martelaren op deze planeet: de mens.
Al dat sluikharige tuig dat om ons heen danst om een stukje van de eer dat onze strijd tegen rassenhaat op lijkt te leveren mee te pikken… vermoeiend.
Maar hey… anders heeft de witte feminist of de niet zwarte lgtb-er niets te klagen. Met het woord ‘eer’ kom je bij dezelfde schaamteloze meute ook niet ver.
Pingback: Paradigma: haatspraak is vrijheid van meningsuiting - Dorudi