TODAY+TOMORROW

Hallo Meneer: Derksen

(Volkskrant)

Je ziet ze overal: witte oude mannen die dingen vinden van de wereld. In de wekelijkse rubriek ‘Hallo Meneer…’ mag Meredith ook wat terugzeggen.

Beste Meneer Derksen,

Nou, u bent in vorm. Bij het programma Voetbal Inside claimde u dat een toestroom van Marokkanen maandagavond voetbalclubs ‘naar de klote’ helpen. Er wordt volgens u nooit ‘eerlijk’ over dit probleem gesproken. Wat ik best raar vind, want de uitspraken over Marokkanen blijven mij maar om de oren vliegen. Kut-Marokkanen, etnisch monopolie, vernederen, minder minder minder, het is niet alsof u hier een uniek sneeuwvlokje bent met een vernieuwende gedachte waar nog niemand eerder een stem aan heeft gegeven. Maar terwijl uw tafelheren u proberen af te zwakken gaat u nonchalant en met een gestrekt been verder. “Ik zal wel worden weggezet als racist, maar dat interesseert me dus geen reet.”

Weet u meneer Derksen, als veel mensen u een racist noemen, dan kan dat komen omdat u discriminerende uitspraken doet. Zoals dat er volgens u te veel Marokkanen in de teams en clubs zitten, die u wilt weren omdat dat volgens u bijna nergens functioneert. “Nederlandse jongeren gaan weg. Die willen niet met negen Marokkaanse jongens werken die niet in hun blote kont durven te douchen.”

Ok. We meten succesvolle integratie nu aan hoe mensen douchen? Is dat een van die mythische Nederlandse normen en waarden? Wilt u mee douchen na iedere training om te controleren of u ook wel lichtgetinte blote billen kunt zien?

U werd de avond daarna bij Pauw uitgenodigd om in debat te gaan met Farid Azarkan, de woordvoerder van het Samenwerkingsverband Marokkaanse Nederlanders dat overweegt aangifte tegen u te doen. Ik heb gekeken, meneer Derksen, en me kapot geërgerd. U zit daar enerzijds verongelijkt te doen dat u van racisme wordt beticht en zelfs het klassieke non-argument “Ik mag gewoon zeggen wat ik vind” komt langs. U bent badinerend over geschokte, gekwetste en woedende mensen en tot slot denigrerend en ad hominem tegen de man die met u het gesprek aangaat.

Azarkan is emotioneel betrokken, maar probeert zijn hoofd koel te houden en komt met rationele argumenten en tegenvoorbeelden. Hij brengt een genuanceerd verhaal over een gemeenschap met problemen, die nu ook nog eens een trap na krijgt op een gebied waar ze wel wel hun plek in hebben gevonden. Hij vertelt wat een impact dit soort uitspraken hebben op de jongens in zijn gemeenschap. U laat hem echter ten eerste niet uitpraten en reageert alleen maar met opmerkingen op de persoon in plaats van op de inhoud. U noemt hem babbelziek en verwijt hem dat hij daar alleen maar zit om punten te scoren en om zijn fifteen minutes of fame te hebben. U vindt Azarkan publiciteitsgeil en babbelziek? Meneer Derksen, u bent degene die er een carrière van heeft gemaakt om zo veel mogelijk zendtijd en columns te vergaren!

Meneer Derksen, u bent precies het soort van man waar ik deze rubriek voor ben begonnen. U bent er zo aan gewend dat u een platform krijgt waarin mensen naar u luisteren, dat u het vanzelfsprekend vindt dat u over ieder onderwerp recht van spreken heeft. U ziet niet in wat het probleem is met het maken van stigmatiserende generalisaties, omdat u het vanzelfsprekend vindt dat u uw kundige licht over de wereld mag schijnen, ook over onderwerpen waar u helemaal geen verstand van heeft. U mag daar aan tafel gaan zitten en van alles gaan vinden van de wereld, maar zodra er iemand tegenover u gaat zitten die iets anders vindt, is de gebruiker van datzelfde podium een aandachtsgeile en babbelzieke publiciteitshoer die niet zo lichtgeraakt moet doen. Dit is zo ongeveer de definitie van privilege.

Uw mening heeft gezag, simpelweg omdat u uw mening al decennia mag verkondigen. U zegt dat u ervaring heeft en weet waarover u praat, simpelweg omdat u het al zo lang doet. Dat mag misschien terecht zijn wanneer het op de sport voetbal aankomt, maar als het aankomt op maatschappijkritiek en integratie kunt u denk ik beter u eerst even inlezen. U heeft geen onderzoek gedaan naar de verhouding tussen Marokkaans-Nederlandse spelers en hun Hollandse teamleden. Uw argumenten zijn anekdotes, dingen die u ooit eens een keer zijn opgevallen of u persoonlijk eens zijn overkomen en die u ongehinderd door enige kennis van de materie mag verkondigen als de waarheid. En als u een privépersoon bent, kunt u denken: ik vind dat zo, dus dan zeg ik dat ook lekker. Dat klopt, u bent vrij om ongefilterd onzin te verkondigen. Maar als u pretendeert dat u een expert bent en de zendtijd waardig die u met uw geouwehoer opslokt, dan kunt u maar beter met feitelijke onderbouwing komen.

Beste meneer Derksen, er bestaat geen enkel verband tussen etniciteit en criminaliteit. Nul, noppes, nada. U kunt dat wegkijken noemen, ik noem dat inlezen. Verder kijken dan uw neus lang is. Natuurlijk zijn er culturele verschillen, maar een beetje voetbalcoach neemt die jongens onder hun hoede, stuurt ze bij, en laat ze tot hun recht komen. Sterker nog, onderzoek wijst uit dat deelname aan een sportvereniging, met name degene die etnisch gemengd zijn, juist meer begrip kweken voor verschillende achtergronden en zorgen voor sociale cohesie. Wat zijn risicofactoren voor crimineel of onwenselijk gedrag? Verkeerde vrienden, sociaal-economische achterstand en hyperactiviteit. Zowel bij autochtone als allochtone jongeren. Laten dat nou allemaal dingen zijn waar een voetbalclub onze Marokkaanse jongens bij kan helpen.

Maar u heeft het er liever over hoe de ‘plotselinge vloedgolf’ van Marokkanen ‘die ten koste gaan van de authentieke sfeer van zo’n club.’ U zet woorden als ‘deftig’ en ‘net’ tegenover ‘Marokkaans’ en laat zo impliciet zien hoe u vindt dat deze deftige nette authentieke identiteit alleen maar blank en Hollands is. Maar als Azarkan u dan vraagt wat er kenmerkend is voor die identiteit, behalve dan uw eerdergenoemde argument dat iedereen per se in hun blote kont onder de douche moet, heeft u geen antwoord.

De vraag is eigenlijk waarom jongens die in Nederland zijn geboren en opgegroeid, geen onderdeel uit mogen maken van die traditionele authentieke deftige identiteit. Waarom we Marokkaans-Nederlandse voetballers alleen omarmen als ze het goed doen, want let wel, dan hebben we het ineens over Oranje Leeuwen en Ajacieden, maar ze buitensluiten en stigmatiseren zodra ze problemen veroorzaken. Dan zijn ze ineens kut-Marokkanen die de Hollandse sfeer verpesten. Het is hypocriete, xenofobe, discriminerende onzin van een fossiele oude man die gewend is dat er naar hem wordt geluisterd.

U vindt het onterecht dat u nu in opspraak komt. U zegt dat u het woord ‘Marokkanen’ maar hoeft te noemen en dat u dan al wordt vergeleken met Wilders. Dat het allemaal overdreven jankerige emoties zijn. Aangezien het me gisteren bij Pauw duidelijk werd dat u niet van plan bent om te luisteren naar tegenargumenten, denk ik dat het beter is om u te laten zien welk fantastisch gezelschap deze mening met deelt en u volop wil steunen. Laat me u voorstellen aan uw nieuwe vrienden:

7 Comments

7 Comments

  1. Anne Marie

    13 april 2016 at 16:10

    Een verademing, deze reactie! Dank..

  2. jeroen

    13 april 2016 at 16:27

    ach, Özcan Akyol laat zien dat je het ook genuanceerder kunt bekijken en niet de babbelzieke schreeuwlelijk aan tafel hoeft ter zijn tegen over Derksen

    Ach en deze column, iemand die een cabaresk stukje over douchen serieus gaat analyseren en als basis neemt begrijpt de kern niet..

  3. Mattia

    14 april 2016 at 08:31

    Mooi gedaan! @Jeroen, ik denk dat het hem juist in de ‘onschuldige’ grapjes en de ‘niet zo bedoelde’ opmerkingen zit als het gaat om racisme in Nederland. Zo ingebakken dat je het niet eens meer merkt van jezelf, het moet allemaal maar kunnen want joh, toch gewoon een grapje of natuurlijk het goede oude ‘ik geef gewoon mijn mening, toch?’. Ik denk dat de comments op social media genoeg zeggen over hoe cabaresk dit overkomt bij mensen.

    Sneeuwvlokje, hehe.

  4. Ruben

    14 april 2016 at 11:37

    Jeetje, Meredith, iets zegt me dat je al met onbeschrijfelijk grote vooroordelen (iets tegen witte mannen op leeftijd met een mening, maar dat schijnt er hier bij te horen) voor de tv bent gaan zitten, want naar mijn idee was het juist Azarkan die Derksen totaal niet liet uitpraten, om hem vooral maar niet de gelegenheid te geven om nuanceringen te plaatsen (terwijl in deze hele hype Derksens oorspronkelijke uitspraken sowieso al enorm uit hun verband worden getrokken). Het zijn inderdaad generaliserende uitspraken, maar met een nuance erin, maar die tetterende Azarkan weet het zo te spelen dat dat volledig naar de achtergrond verdwijnt, en een voorbeeld als het douchen met de onderbroek aan, “dat soort dingen” aldus Derksen (die daarmee aangeeft dat er meer redenen zijn), omgedoopt wordt tot het enige argument dat Derksen zou hebben, omdat er direct overheen getetterd wordt. (En het was inderdaad ook geen sterk argument…)
    Derksen heeft het er niet over dat jongens met een Marokkaanse achtergrond niet bij blanke clubs moeten spelen, maar dat er een omslagpunt is waarop er teveel inbreng vanuit de Marokkaanse cultuur is, met daarbij vaak cultuurgerelateerde problemen (trotse egootjes, weinig respect voor gezag zolang pa en ma niet toekijken – ik vul de argumenten maar even in). In VI noemde hij dat ook. Het gevolg is dat de blanke Nederlanders afhaken. Wou je zeggen dat zo’n club daardoor niet ernstig in onbalans raakt, als een enorm deel van je ledenbestand een deur verder gaat kijken, en je overblijft met teams in onbalans.
    Ik heb het fragment er nog even bijgepakt. Wat Derksen zegt, is dat het prima gaat als je een aantal jongens met Marokkaanse achtergrond in een elftal hebt lopen – een stuk of vier, vijf zegt hij – dan kan er een goede cohesie zijn en is het goed voor de integratie. Maar worden het er veel meer, dan roept zo’n elftal en daarmee de club de problemen over zich af. Grotere kans op incidenten rondom wedstrijden, vooral dat. Iets wat toch best wel in de lijn ligt met de eerder genoemde trotse egootjes en het gebrek aan respect voor gezag zodra pa en ma er niet bij zijn. En bevordelijk voor de maatschappijbrede sociale samenhang is het ook niet echt, of wel dan?
    En dat het Derksen is die Azarkan beticht van mediageilheid omdat hij meteen op zo’n issue springt… Derksen heeft deze uitspraken gedaan in VI, een programma dat draait om het ventileren van niet-wetenschappelijk onderbouwde meningen (no shit…), waar ongeveer iedere vijf minuten wel iemand reden heeft om zich beledigd te voelen. Toch wordt het maar zeer zelden nieuws, tot het nu gaat over Marokkanen en deze man van het Samenwerkingsverband Marokkaanse Nederlanders inderdaad de gelegenheid krijgt om op tv zijn verontwaardiging uit te spreken. Derksen zit er alleen maar om zichzelf te verdedigen en nuance aan te brengen (wat slecht lukt door het getetter van Azarkan). Een paar jaar geleden ging het net zo, toen Rene van der Gijp in VI iets gezegd had over homo’s in het voetbal. Ineens stonden alle homobelangenorganisaties op hun achterste benen. Idem dito nu voor de Marokkanen. Ja, dat argument van Derksen was ad hominem, maar het valt dus te verklaren.
    De reactie van Azarkan: ik begrijp dat je wat los staat van de realiteit van de samenleving. Ad hominem.
    Azarkan vervolgt: “jouw argument is: ik heb in Gouda gewoond, ik heb in Gouda gevoetbald tegen GSV…” Dat zijn helemaal niet Derksens argumenten, die krijgt hij hier uit het niets door Azarkan in de mond gelegd. Als Derksen hiertegen wil protesteren, zegt Azarkan: “mag ik even mijn zin afmaken? Ik liet u net aan het woord. Mag ik even afmaken wat mijn betoog is?”
    Derksen: “Maar het gaat hier niet over Gouda.”
    Azarkan: “Nee maar dat schreef u, en u schrijft…”
    Derksen: “Dat schreef ik helemaal niet, ik heb niets geschreven.”
    Azarkan vervolgt: “Het belangrijkste argument is: het is nu eenmaal onze traditie dat we in onze blote kont douchen.” Azarkan vertelt vervolgens dat dat een ouderwets idee – “jaren 60” – is. Zijn spelers lagen helemaal dubbel. (Ik weet niet hoor, maar ik heb tot 2002 gevoetbald en daarbij douchte nooit iemand in zijn onderbroek, en tot 2014 andere teamsporten gedaan – nooit een onderbroek onder de douche gezien, maar dat zal wel weer aan mijn teams en blanke verenigingen liggen. Maar blijkbaar zijn die dan raar. Volgens Azarkan.)
    Azarkan: “Eigenlijk zeg je: dat is een andere cultuur, want als je elkaars piemeltje kan zien en elkaars blote kont, dan ben je een betere voetballer.”
    Dan maak je een karikatuur van Derksens argument, dan wil je ook geen serieus gesprek. Derksen wil reageren, maar daar tettert Azarkan dus vol doorheen. Kijk het nog maar eens na, http://pauw.vara.nl/media/355844 vanaf 4:30. Er wordt volledig doorheen geluld, om maar te voorkomen dat Derksen Azarkan van repliek kan dienen. Derksen probeert nog (5:05): “Ik geloof niet dat dat het probleem was, nee…” Maar weer gaat Azarkan er doorheen: “Het lijkt wel op een Derksen-marokkanenquotum. Het lijkt wel of u solliciteert in het Wilders campagneteam…”
    En daar zijn we aanbeland bij de ultieme Godwin van 2016: als een discussie maar lang genoeg duurt, benadert de kans dat de vergelijking met Wilders erbij gehaald wordt 1. Nee, die Azarkan argumenteert lekker solide hoor, Meredith! Die baseert zich lekker op de feiten.
    En verder haalt Azarkan er nog prachtige voorbeelden bij van teams waarbij er geen problemen zijn. Chapeau, draai de bewijslast om. Wil dat ook zeggen dat de holocaust nooit gebeurd is, omdat er nog joden in leven zijn? (Oeps, toch nog WO2 erbij gehaald…)
    Gelukkig ben je de discussie lekker onbevooroordeeld ingestapt en kunnen we nu met z’n allen concluderen dat Derksen een roeptoeterende minkukel is en een vervelende, mediageile oude man, en Azarkan het grote gelijk aan zijn zijde heeft. Applaus, de credits zijn voor jou!

    • Badr

      15 april 2016 at 21:34

      Gelukkig Is Ruben niet bevooroordeeld; al die eigenschappen die alle Marokkanen volgens hem hebben, is gewoon iets wat we allemaal hebben!

    • malika

      16 april 2016 at 06:37

      Het punt is : we willen wetenschappelijke uitspraken , gefundeerde uitspraken.

      Je kan een Lap tekst schrijven. Maar het blijft nog steeds jouw mening, en die is niet neutraal.

      Je negatieve ervaring die je wellicht hebt met Marokkanen en zoals jij zegt ” egootjes” , moet je niet op anderen gaan projecteren.

      Laat dat vooral een probleem voor jezelf zijn en jouw eigen ego.

  5. Paul

    18 april 2016 at 13:53

    Wat een hilarisch verhaal! Heeft mevrouw de bronnen waarnaar ze verwijst wel gelezen (“U kunt dat wegkijken noemen, ik noem dat inlezen”)? De stelling dat er vandaag geen probleem is onderbouwen met ingelezen stukken uit 2005 en 2009. In de laatste wordt nota bene verhaald over het succesverhaal van de integratie in België, ik citeer de bron van Meredith nu: “Het criminaliteitsprobleem is daar ook minder ernstig. De cultuur van de Marokkanen in België is ook anders. Die zijn relatief vaker uit Marokkaanse steden afkomstig. De Marokkanen in Nederland stammen uit het Rifgebergte, waar de Barbarijse zeerovers vandaan kwamen” Ik kan me voorstellen dat je o.b.v. meer recenter inleeswerk andere conclusies trekt, maar ja dat was niet de insteek natuurlijk! De enige bron van recenter datum (Trouw 2014) gaat overigens over de etniciteit bij de aanpak van criminaliteit niet over de achtergrond van de plegers. Ik zou voor je bronnen hier eens kijken: https://www.cbs.nl/nl-nl/publicatie/2012/51/jaarrapport-integratie-2012. Blijven inlezen zou ik zeggen!

Leave a Reply

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

VERS

We do not believe in the world empowering women.

We believe in women empowering the world!

Journalist, activist, game-changing artist, mind-body scientist, international solidarist?

Join the tribe

Copyright © 2017 Vileine

To Top